*urbansheep

Разница между гипертекстом и всем остальным — в том, как устроен интерфейс. И гипертекстовая организация интерфейса пока является самой удобной для работы с любыми длинными «текстами», состоящими из отдельных фрагментов.

Гипертекстовые интерфейсы

Для меня сейчас гипертекстовым является интерфейс, который к привычному представлению единого текстового потока добавляет три ключевых инструмента: ссылки, историю и карту. Ссылки всем известны после пришествия в нашу прекрасную реальность кросс-ссылок на те или иные фрагменты: от сносок, библиографий и фамилий с номером или датой в офлайновых материалах, до привычных подчеркнутых слов в интернете. Интернет намного упростил со ссылками, необходимость вручную листать страницы и таскать тома исчезла.

История знакома читателям по современным браузерам, в которых две славные кнопки «вперед» и «назад» позволяют не держать в памяти маршрут, которым ты пришел на данную страницу. В сети без них долго не протянешь — ссылки односторонние, и без истории вернуться обратно подчас невозможно.

Карта больше знакома по справочным системам и офлайновым приложениям: это средство для того, чтобы по разному показывать и представлять то, как разложен, организован или составлен какой-то текст. Карта — это и способ навигации (когда это карта сайта или просто список разделов) и описание темы (когда это оглавление статей внутри той или иной классификации, хоть по тегам или категориям).

Интерфейс, который сочетает все три инструмента, можно считать гипертекстовым. Интересно, что современный веб до этого состояния пока так и не дошел. С ссылками и историей ещё кое-как понятно, без них работать было бы невозможно вообще, а вот карты пока остаются темным лесом, который хоть как-то освещается лишь за счет стараний дизайнеров и инфоархов сделать наглядными массивы информации, в которые невозможно влезть, не потерявшись навечно.

Дальше

Эволюция идет через самые разные формы классификаций (иерархические и фасетные) и визуальных (карты сайтов, облака меток, близкие тексты) решений, так и не создав какого-то стандарта на интерфейс. Карт в сети не существует не только из-за сложности создания хороших карт, но и потому что никто не осознает самой потребности.

Для сравнения можно взять потребность в картах, которая связана с конкретными деньгами конкретных компаний. Для неё быстро нашли подходящее решение: заклятые друзья Гугл, Яху и Майкрософт договорились о едином формате карт сайтов для поисковых машин, чтобы индексировать часто обновляющиеся сайты было проще, а индексы и оглавления были точнее.

Правда, решение создали для роботов, а не для людей. За несколько лет существования стандарта мне не встретилось ни одного средства, которое бы позволяло пользоваться этими картами обычному посетителю. В самих браузерах задача решения для карт толком даже не рассматривалась, все варианты остались редкими экспериментами.

С историей и ссылками регулярно что-то пытаются придумать: в историю добавляются фильтры по времени, сайтам, ключевым словам; ссылки дополняются предпросмотром; якоря для ссылок стали частью общего сетевого ландшафта (словосочетание «постоянная ссылка» вошло в обиход на большинстве сайтов). А до карт пока дело не дошло. Была инициатива с выдачей оглавления сайта через тег link, при виде которого браузеры бы доставали новую панель для навигации по такой мини-карте, но в современных браузерах эта возможность так и не реализована официально (за исключением Оперы, пожалуй).

Что за печаль

Парадокс, но этот текст с описанием удобного гипертекстового интерфейса для жизни в интернете появился в результате моего недовольства вовсе не браузерами или сайтами. Напротив. Есть прекрасное приложение Evernote, авторы которого принципиально считают его средством для накопления отрывочной информации. По этой причине в нём неплохо поставлен процесс сбора и добавления материала, и всё довольно печально с точки зрения организации собранного и навигации по набранному.

В нём нет истории: перескочив по какой-то метке в другой срез или на другую запись, невозможно вернуться в предыдущий режим. Кнопки «вперёд» и «назад» остаются несбыточной мечтой.

В нём нет ссылок. С одной записи попасть в другую невозможно в принципе, что довольно странно для приложения, которое копирует веб-страницы и претендует на роль универсального хранилища.

В нём два режима, почти похожих на карты: метки с поддержкой вложенности, и панель хронологии. Есть список записей, которые попали в выбранный срез по дате и метке. Всё это гораздо лучше, чем возможности браузеров, но не универсально. Ленты и списки, даже с фильтрами, всегда используют лишь одно измерение вместо того, чтобы упаковать и показать информацию на плоскости, как это умеют карты.

Учитывая отсутствие ссылок и истории, работать с большим количеством одновременно открытых текстов в Evernote становится совсем сложно. Реальный пример: из длинного текста-отчёта нужно собрать несколько разноплановых материалов, раскидав по разным темам.

Пока работаешь над обработкой одного сырого документа, решение приходит просто: из Эвернота нужно перейти в прекрасный мир майндмэпов, где из единственного корня легко вырастают новые ветки и листья, и можно запросто схлопывать ненужное. Карта темы возникает прямо перед глазами. Но как только в дело приходится пускать старые тексты, которые лежат где-то в глубине архивов, отсутствие в Эверноте истории и карт сильно ограничивает видимость.

Немного помогает возможность открыть каждый документ в отдельном окне (где не видны никакие метаданные, кстати: ни метки, ни дата). Но выстроить между собой их связи, разложить их как-то без отдельного шаманства уже не получится. Не говоря уже о том, что читать длинные наборы текстов в Эверноте, который умеет сочетать в своей ленте только теги и хронологию, переходить от одного к другому и обратно, как умеет любой браузер — об этом остаётся только мечтать.

Будем мечтать. О чём-то, похожем на Tinderbox, что умеет связывать материал воедино, а не представляет собой бездонный сундук, к которому привязано сито.